"а для нахождения оптимальных значений свойств, характеристик исследуемого процесса или моделируемого объекта"
Ну а разве это исследование? Хотя наверное да. Вот только мне всегда казалось что финал всех исследований должен выражться в открытии чего-то нового, что выражалось бы в новой формуле подсчёта той или иной величины, или вообще в введении новой величины, которая бы отражала колличественную меру новой характеристики исследуемого объекта. Ну а исследование оптимальных значений свойств это конечно труд не малый и полезный, но только в чём же сдесь исследование, вернее само исследование безусловно присутствует, но оно не имеет какого-то реально научного выхода, т.е. по самой методике оно не может привести ни к чему новому. Это всёравно что пытаться уравновешивать различные тела на опоре малой площади и каждый раз находить оптимальное положение для какого-то конкретного тела или группе тел с тем, что бы выход их из равновесия был наиболее продолжительным, и не знать при этом, что тело может быть впринципе уравновешенно (уравновешенно навсегда) путём помещения точки опоры в точку цетра масс (или на одной вертикале с ней). Т.е. человек просто будет лишён возможности это узнать, т.к. в программе подобное уравновешенное состояние тела просто не предусмотренно, а ведь именно нахождение закона равновесия, по здравому смыслу, и должно былобы стать итогом всех исканий. Иными словами человек ни когда не сможет получить нового всеобщего правила (закона) работая в программе. А именно такие всеобщие правила и есть, наверное, цель всех исследований. Т.к. накапливание огромного колличества необобщённых данных никогда не было наукой, а всегда называлось ремеслом.

КЭ программы - необходимы для автоматизации расчетов процессов ОМД.
Они могут работать только тогда правильно, когда верно для деформируемого материала заданы такие величины, как сопротивление деформации и контактное трение. Я не беру во внимание решение краевой задачи ОМД. Предполагаю, что оно выполнено в КЭ программе верно......

Научив программу работать на один вариант рассматриваемого процесса, Вы можете отказаться от постановки серии подобных экспериментов на практике и заменить их расчетам. Если на двух-трех вирутальных экспериментах - КЭ программа дает Вам хорошую сходимость с практикой, то и на всех последующих вариантах расчета - с вероятностью 90-95% Вы получите годный результат....

К вопросу об исследованиях: Anton прав!
цель исследования в КЭ программе - определение неизвестных коэффициентов в модели сопротивления деформации либо неизвестного фактора трения.....это так называемая - обратная задача или inverse analysis....
в кратце: у Вас есть кривая нагружения, Вы моделируете осадку образца и сравниваете кривую нагружения в расчете с опытом. Полагаете, что заданная кривая упрочнения - неточная. Задача: определить неизвестные коэффициенты в модели сопротивления деформации..... Проведя серию расчетов, выбираем тот, в котором погрешность расчетной кривой нагружения по отношению к экспериментальной минимальна....отсюда находим неизвестные коэффициенты....

Ну а разве не об этом я писал в самом первом посте, а именно я писал:

Разве нахождение коэффициентов это не улучшение точности расчёта программы?
Что-то либо я вас не понимаю, либо наоборот.
Провели реальный опыт, нашли уточняющие коэффициенты для апроксимации эксперементальной кривой, т.е. улучшили точность расчёта программы - в чём я не прав то?............

программу улучшают разработчики, встраивая в нее новые алгоритмы для решения системы уравнений. Пользователь (исследователь) не может этого сделать по определению. НО! он может помочь разработчику с корректировкой данных о деформируемом материале и т.п.

Прежде, чем перейти к сути вопроса, хочу отметить.....мне ВЕСЬМА понравилось упоминание о Канте. Вспомните фрагмент "Мастера..." - разговор о вечном на берегу Патриарших..... И также величественно было сказано героем .....

Теперь к делу.
CAE программы можно разделить на две группы: исследовательские и промышленные. Например, QFORM - в том виде, в котором его продают пром.предприятиям - это промышленная расчетная система, где от пользователя не требуется знание МКЭ, не требуется углубленное знание ТОМД, но требуется хорошее знание технологии объемной штамповки и адекватная оценка полученных результатов. На предмет правдоподобности. Я сталкивался по жизни с тем, что люди с производства получив первый результат (не идеальный, не верный ...) - кричали "Ура" - все плохо. Программа плохая, технология хорошая.... Но это подчеркивает, что технолог, получивший такой результат - не является профессиональным расчетчиком-исследователем.

Другой пример, система Абакус. Это исследовательская система, в которой есть решатель, постоенный на основных уравнения ТОМД. Да, я не могу изменить алгоритм решения системы этих уравнений. Да, я не могу изменить сами уравнения. Но я могу изменить модель сопротивления деформации, закон трения, модель разрушения. Моделирование в системах типа Абакус - на порядок сложнее.

Развитие любой CAE системы идет уже давно выверенной дороге: создание решателя, который способен "поднимать" различные операции ковки, штамповки и пр.; создание надежного генератора сетки; уточнение и совершенствование модели напряжения текучести и граничных условий (закон трения и пр.). Сразу, невозможно решить и то, и другое, и третье..... Для перехода к последнему из указанных этапов - необходимо иметь достаточно большой запас экспериментальных данных, полученных в соответствии с ОДНОЙ (унифицированной методикой). Только в этом случае возможно какое-либо совершенствование и развитие, и сравнение с существующими аналогами....

...... конец первой серии ....

Только с сочетании с живым экспериментом - такие программы могут что-то помочь сделать. Слепое следование результатам расчета САЕ, без понимания сути процесса, последовательности расчета, особенностей системы САЕ и где она может "врать" - приведут к феерическим результатам. Так было, есть и будет....

Мы можем создавать свои САЕ, делать их более гибкими и понятными для себя, но сторонние люди будут говорить тоже самое. Такова логика....

Я убежден только в одном, экспериментальное исследование - первостепенно. Только оно может дать знания и систематизацию знаний. САЕ - инструмент и не более того, который позволяет автоматизировать обработку данных, пересчет и пр., что связано с расчетами.....

Приведу пример, который покажет в каком отношении находится ваш ответ к моему посту.
Предположим я задался вопросом: "Почему человеку заранее извесно что делать кому-то плохо - это плохо?". И далее в своих рассуждениях, чтобы они имели наглядный характер, рассматриваю этот вопрос на примере двух людей один из которых ударил второго. Мои рассуждения строились бы следующим образом:
Вопрос о том каким образом человеку извесно что ударить это плохо, я практически не рассматривал бы, упомянув только что такой вывод можно всегда сделать, как собственно это и делают все люди, путём мысленной постановки себя на место обиженного. Действительно, ведь в поставленном мной вопросе важно не то, что человек понимает что удар для второго человека явление неприятное, а то, почему для него абсолютно ясно, что когда он является причиной того, что другому человеку плохо (в данном случае из-за того, что он его стукнул) это впринципе плохо. Таким образом вполне логично было бы продолжить мои рассуждения размышлением о том что именно даёт человеку это понимание и какое оно имеет происхождение: империческое или априорное, уже более не касаясь первого и второстепенного вопроса.
Далее, продолжая пример, основанный на аналогии, ваш ответ выглядил бы следующим образом:
Вы начали бы говорить о том, что ударить человека плохо потому, что это доставит ему физическую боль, принесёт моральные страдания от чувства унижения и обиды.
С вами было бы трудно не согласиться - всё это так, только суть вопроса не в этом.

В самом деле, разве я когда-нибудь говорил или рассуждал о том, что минус программ CAE в том, что ими пытаются заменить опыт (ну, разве что я немного этого коснулся в примере о нахождении равновесия, но в последних сообщениях я говорил совсем не об этом). То, что проведение исследований необходимо - это само собой разумеется. Недостаток в том, что решение и сама идея решения при обработке опытных данных, остаются в той или иной степени недоступными для человека. Ну а далее, можно возвратиться к тому, что я писал в предыдущих постах - чем именно плох исследовательский подход при котором на само решение и методы математической обработки опытных данных не обращают внимания, а только дополняют уже существующее решение какой либо уточнённой формулой, необходимость и правильность которой была подтверждена опытным исследованием.

САПР (например, ТФлекс) и САРР (например, QFORM) - содержат в своей основе весьма банальную потребность человека, а именно сократить время, затрачиваемое на выполнение ручного труда. Время-деньги!

программирование повторяющихся действий, которые выполняет инженер, не важно кто он - конструктор, технолог, лежало в основе первой САПР. так остается и по сей день. конечно, можно говорить о том, что изучение нового САПР или САРР требует времени. конечно можно говорить об удобстве либо неудобстве интерфейса. но на мой взгляд - это второстепенно.... т.к. в процессе применения той либо иной системы и при наличии адекватного контакта с разработчиком - все начальные "косяки" сглаживаются....

может быть я не прав и высказанное - субъективная точка зрения....